其实他们是在立法和维权

宿舍里住了4个人，其中只有A抽烟，BCD都不抽烟，于是四个人对于抽烟问题展开了讨论。BCD的依据是，人人都有权享受新鲜空气，所以A 应该为宿舍买空气净化剂，而A则认为人人都可以在宿舍里做任何不违法的事，所以BCD三个人如果看到只有A抽烟觉得利益受到侵害，也可以一起抽，如果BCD要限制A抽烟，那么A有权力要求赔偿，或者BCD自己去买空气净化剂。换句话说，BCD要求A“买”新鲜空气让BCD使用，而A要求BCD买新鲜空气BCD使用，或者对A不能抽烟而受到的“损害”（烟瘾发作的痛苦）进行赔偿——双方都在捍卫某些权益
其实这里的矛盾很简单，不是抽烟不抽烟的“权益问题”，而是到底应该由谁出钱买净化剂的“利益问题”，这才导致他们选择了不同的立场：A认为人人都有“抽烟自由”，而BCD则认为“抽烟不应该是自由”
OK，故事说到这就可以了，比如言论自由这样的无聊问题已经解释清楚了：A看到隔壁的E抽烟没人管，自然很羡慕，殊不知那是因为和E一个宿舍的FGH也都抽烟
很多叫嚣各种自由的人，其实都只不过是这个A而已
一般情况下，说到这也就足够了，但是其实，这个故事还是可以再往下说一点的：ABCD进行投票表决，少数服从多数，结果自然毫无疑问：A的抽烟权被剥夺了，并且由此确立了一条宿舍规定：任何人在宿舍享受新鲜空气的权益不得受到侵犯——他们在立法了
但是很快，新问题出现了：BCD的袜子很臭，而A袜子不臭，于是A要求BCD按照宿舍规定，还他“享受新鲜空气”的权力。这次，继续投票表决，少数服从多数，然后……出台了“宿舍规范修正案”，认为，虽然人人都有权享受新鲜空气，这个权益不得受到侵犯，但是臭袜子却不构成污染空气的污染源——这就是所谓的“解释权”
呵呵，因为总原则就是投票确立的，所以投票本身就是在扯淡